□记者 余晶 通讯员 同法宣

　　最高人民法院《关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》于2月1日正式施行。近日，厦门市同安区人民法院发布了一起闪婚夫妻的涉彩礼纠纷案。

　　相识三天 闪婚夫妻闪离

　　2023年3月1日，家住厦门同安的李先生和省外的叶女士经媒人介绍相识。两天后，李先生一家将双方谈妥的彩礼取现带到省外女方亲戚家中，交付给叶女士，当日俩人便前往女方所在地民政局登记结婚。2023年3月6日，叶女士跟随李先生回厦门生活，同年3月27日，俩人在男方家中举行婚礼。

　　婚后，叶女士以看望家人、朋友结婚或看病为由多次长时间返回江西居住。2023年6月18日，叶女士再次离厦，双方自此分居。

　　2023年9月，叶女士以夫妻感情不和、李先生怠于弥合为由向同安法院提起诉讼要求离婚。

　　彩礼金额 双方各执一词

　　面对叶女士的诉求，李先生自觉委屈，到庭辩称：“我们都尽量满足她提出的要求，婚前我父亲向朋友借取现金26万元作为彩礼支付给她，并为她购买金子首饰合计3.9万元。然而，她却多次长时间离厦返乡，拒绝联系，并对要求回厦共同生活的要求也均置之不理。虽然我们领取结婚证办理婚礼，但并未实际共同生活。我同意离婚，但她应退还已收取的全部彩礼及金子首饰。”

　　为此，李先生举证案外人的交易明细及照片拟证明上述事实。

　　叶女士则认为，交易明细与本案无关联性，对照片真实性无异议，但是现金达不到26万元，仅收到彩礼12.8万元。金子首饰是李先生的长辈赠送的，李先生不是返还请求权人。

　　准予离婚 酌情返还彩礼

　　同安法院依法查明认定，对交易明细及照片均予以确认，但交易明细清单仅能证明案外人于2023年3月2日取现26万元，尚不足以证明该笔取现全部用于支付彩礼礼金。照片显示叶女士、李先生及各自亲人在场交接聘金，但无法看出实际金额达到26万元。

　　综上，李先生未能充分举证证明聘金金额达到26万元，结合在案证据及当事人陈述，法院依法认定聘金应为12.8万元。再查明，双方共同确认，购买金器合计价值3.9万元，现金器均由叶女士保管。

　　同安法院经审理认为，叶女士和李先生匆促登记结婚，实际共同生活时间不足4个月，双方对待婚姻均较为草率，均未有意愿修复感情、矛盾不可协调，故准予叶女士和李先生离婚。

　　此案中，结婚时，李先生按当地风俗给付叶女士聘金12.8万元及价值3.9万元的金器，系与缔结婚姻密切相关的大额财物，应认定为彩礼范围。李先生主张聘金高达26万元，未提供充分证据予以证明，法院依法不予采纳。

　　另鉴于双方办理结婚登记并举办婚礼，但共同生活时间短暂，未生育子女，双方均不具有明显过错，综合考虑彩礼金额、家庭经济情况，并结合金器(价值3.9万元)目前由叶女士保管的实际情况，根据公序良俗及公平原则，法院酌情确定叶女士应返还李先生彩礼10万元。

　　责任编辑：林少颖